人教版小学数学教材插图分析,人教版数学教材插图引争议，真的是因为丑吗？

1、人教版数学教材插图引争议，真的是因为丑吗？

各位家长朋友看过来，人教版数学教材上热搜了，原因是网友发现这期教材真是”丑“出天际了，当然了，”丑“只是表象，引发热议的深层次原因绝对不是”丑“。

昨天，我特意留意了一下，因为我哥哥家有小孩读小学，于是我就找到教材看了看，真的是这样，感觉真的很怪，直观感受就是丑，可以说奇丑无比。还有人物表情双目无神，看着就像生病了，没有任何美感可言，怎么看都不像是一个活泼可爱的孩子。不仅如此，兔耳朵、吐舌头的场景也有好几页。

这次上热搜的版本是人教版小学数学课本插图系人教版第十一套中小学教科书，涵盖一年级到六年级，是在2012/2013年审定，版式设计和插图来自“北京吴勇设计工作室”。

艺术存在争议是无可厚非 ，但是现在出现在了小学教材中，这不是艺术不艺术的问题了，而是合不合适的问题。上面我也提到了，抛开审美因素不讲，因为教材插画中加入了星条旗、w身、兔女郎、眯眯眼和侮辱元素等，这都不同解释了，完全是另一个概念，用细思极恐来形容再合适不过了。

没有对比就没有伤害，看看下面的人教版语文教材封面，完全是另外一个样，看着就非常舒服，整体画风非常健康，小孩子朝气蓬勃，青春活力元素完美地展现了出来，看着就很有感觉。

我相信大家都知道美丑只是表象而已，都是人教版的教材为什么有这么大的差距呢？

我们看语文教材：总主编1人，小学主编4人，其中有一位主编是大作家曹文轩。编写人员8人。责任编辑和美术编辑3人。其中美术编辑叫何安冉。编写单位是教育部组织。

再看数学教材：总主编0人。主编和副主编4人。主编写人员14人。责任编辑和美术编辑2人。版式设计和插图就是大家现在都知道的北京吴勇设计工作室，其中美术编辑郑文娟就是这个工作室的。编写单位是人民教育出版社、课程教材研究所以及小学数学课程研究开发中心。

好家伙，这一下就明显了，语文教材的编写单位是教育部组织编写，非常权威啊。而数学教材是多个单位联合编的，如果出事，看来要互相推卸责任了。

人员也存在很大区别，语文教材有总主编，还有知名作家，相当专业。数学教材人员一大堆，但不专业。

美术编辑也是很重要的，语文的美术编辑不是普通人哦，在第二届全国新闻出版行业平面设计大赛中，何安冉牵头的作品获奖，这个大赛可是国家新闻出版署主办的，其专业能力有权威机构的认可。

何安冉作品

反观这个上了热搜的数学教材，其美术编辑就职于一家私人工作室，也就是北京吴勇设计工作室。而吴勇，是从中央工艺美术学院(原清华大学美术学院)。清华美院，嗯，这个大家心知肚明。

我真的想问问，这个“吴勇设计工作室”到底是什么玩意？这种怎么通过审核的？审核的时候没有人质疑吗？按照什么标准审核的？

清华美院毕业设计

诚然，这次事件大家的吐槽点表面上是插画“太丑了”，通过上面的对比，这不仅仅关系的美丑吧，大家深层次的愤怒还是出版社及相关审定部门。

5月26日的时候，人民教育出版社迅速做出回应：

但大家似乎并不买账，因为没有任何调查结果，来一句道歉都没有，就是冰冷的文字说明。

课本教材是要传递真善美的，分辨美丑固然重要，但更重要的是培养孩子在“大是大非”与“是非善恶”上面的判断，教材是要给孩子们种种子的，怎么能带来负面影响呢？而且，课本插图不仅关乎着审美培育，更核心的是价值观的养成。如果这样的插画普及下去，孩子最后的心理该有对阴暗。只有健康、阳光的插画才能让孩子们更积极更向上，有更好的价值追求。

据消息，教育部教材局已经关注了这件事，并且介入调查了，我相信绝对会严惩的，大家也要相信。

在这里呼吁国家部门，一定要好好查查此事，查查这些人，查查这些组织，给全社会一个交代。十年树木，百年树人，真的要认真起来。最后我想提醒各位家长们，连学生教材都会被“动手脚”，那大家买儿童读物的时候，真的要谨慎小心了。

2、人教版数学教材插图引争议，从这些教材的插图问题中暴露出了什么？

人教版数学教材插图引争议，从这些教材的插图问题中暴露出了什么？

2022年5月26日，一则关于“人教版数学教材插图”的词条登上了各大社交平台的热搜榜，很多家长和学生都在这个词条中表达了自己对人教版数学教材的插图感到不满的想法。那么，人教版数学教材的插图争议事件究竟暴露出了什么样的问题呢？现在，让我们来详细说一下吧。

一：人民教育出版社对于教材插画的审核不严格

首先，我认为人教版数学教材的插图争议事件暴露的第一个问题就是出版社对于教材书籍插画的审核力度。

因为出版社的出书流程一共有稿件初审、书稿排版设计、定稿、敲定封面和印刷出版这五个步骤，而人民教育出版社恰恰就是在书稿排版设计和敲定封面这两个步骤上出现了差错，他们没有认真地去审查签订画师提交上来的封面和插画，所以才会导致数学教材出现插画不好看和不利于儿童阅读的情况。

因此，我觉得这次的事件暴露了人民教育出版社对于教材插画审核不严格的问题。

二：绘制数学教材插图的画师不专业

其次，我认为人教版数学教材的插图争议事件暴露的第二个问题就是绘制教材插图的画师的专业素养太低了。

因为我认为这位绘制数学教材插图的画师吴勇的画风跟主流审美的差距还是非常大的，他绘制出来的人物和场景都体现出了一种“无病呻吟”、“三观扭曲”的感觉，我并没有在他绘制的这些插画中看到一位毕业于清华大学美术学院的硕士生身上应该有的专业素养。

所以，我认为这次的事件暴露了画师吴勇专业素养不够的问题。

三：媒体对于学生教材的关注度太低

最后，我认为人教版数学教材的插图争议事件暴露的第三个问题就是媒体对于学生教材的关注度太低了。

因为我在社交平台上看到了很多关于家长之前向媒体反映过但无人愿意报道以及这版数学教材已经使用将近十年的评论，由此我们可以知道大多数媒体之前都对人教版数学教材采取了“睁一只眼闭一只眼”的态度，他们的“视而不见听而不闻”也在一定程度上加深了人教版数学教材带来的负面影响。

所以，我认为这次的事件暴露了现代媒体不够关注学生教材的问题。

总而言之，希望出版这一版的数学教材的人民教育出版社能尽快给所有学生和家长一个负责任的交代吧。

3、如何看待人教版数学教材插图？

我认为这个事件是画插画的当事人和出版机构的失职，作为一名大学生，我上学的时候课本插图都是一些积极正面的小朋友形象，看到这个新闻的时候表示还是很气愤的。为什么气愤呢？

一、插画丑化了儿童形象

我看到插画的第一眼就感觉这些插画给人带来不适：目光呆滞，行为怪异，吐着舌头。这些我很难和教材联系上。小学教材本身的作用就是引导孩子努力学习，这样的“课本”怎样才能激起孩子的阅读兴趣呢？如果一直采用这种“课本”，长此以往会对孩子的审美产生影响，甚至危害孩子的心理健康。

二、插画涉及不良思想传播

在这些丑化的插图中，有不少涉及”性教育“方面的东西，像什么故意画出女孩子裙底，玩游戏时抓胸、扯裙子等等低俗的插画，这些都是不良信息的传导源。插画中还有很多这样的不良行为，如果这些插画被孩子们阅读，孩子们很难不会学习其中的行为，这对于他们性教育方面的引导将会造成障碍。

三、插画涉及崇洋媚外思想

在这些插画中不难看出一些美国元素，像什么条形旗T恤啊，文身啊，兔女郎元素啊等等一些媚外插图，甚至将国旗画错，很难不发问画插画的人究竟是哪个国籍的？很多画面含有不良隐喻，如果将此说成是”艺术“的深奥，请恕我们无法理解。

舆论逐渐升级，正所谓”当你看到一只蟑螂后，暗处其实已经有一千只蟑螂了。”虽然出版社及时出来表态，但是我们的疑虑和怒气并没有消失。对此人民日报也评价了此次事件。

教材里有真理，有家国，也有灵魂塑造，哪怕配图也要契合大众审美、符合民族气质。一字一句、一图一画都应精益求精。高标准严要求，以敬畏之心编写教材，以精品教材启智增慧、培根铸魂。

人们对“美”的理解可以多样，但教材要在孩子们心中播撒美的种子，不能给孩子们的审美带来负面影响。更何况，教材插图不只关系审美培育，更关乎价值养成。

总结：健康、阳光的插图设计，才能引导孩子们形成积极、向上的精神世界、价值追求。教材的编写与设计更需有强烈的责任心、使命感，牢牢把握正确的政治方向和价值取向。应该正视公众对相关教材插图的争议，举一反三、全面检视、总结经验，进一步健全教材建设工作体系、完善教材制度规范，用心用情、好上加好打造培根铸魂、启智增慧的精品教材。

4、人教版教材插图为何引争议

人教版教材插图因为画风极其诡异，对学生有负面影响而引发争议。

1.首先，眼距非常宽，眉眼的距离也非常宽，而且嘴歪眼斜，一丁点的眉毛耷拉着。每个人都神态怪异，毫无美感，给人一种强烈的不适感。如果只是画风的问题，还情有可原，毕竟每个人的审美标准不同。但当仔细翻看课本后，才发现里面的内容才令人大跌眼镜。比如一个戴着红领巾的小学生，眼神缥缈地看着 “镜头”，吐着舌头摆出了经典剪刀手。

2.作为给义务阶段学生用的课本，给学生展示这种奇怪的形象，非常不利于学生健康成长。引发争议的教材插画，是由从清华美院毕业的吴勇设计的，吴勇设计师曾经还提到自己对书籍设计是一种情怀。很多人都不认同吴勇设计师的这种情怀，大家认为吴勇设计出来的插画形象十分怪异，给学生传递着不好信息。

3.教材上的插图对学生影响非常大，在八九十年代的时候教材图片都非常质朴，让学生养成阳光向上的精神。现在的人教版小学数学教材插画，给人一种非常颓废的感觉。

请添加微信号咨询：19071507959

在线报名